Эксперимент с финансированием школ провалился

Учителя в столичных городах, в регионах и сельских школах все больше отмечают реальное сокращение заработной платы, при этом они не могут сказать, что работать стали меньше или у них появились новые методы обучения, позволяющие сократить нагрузку на самого педагога, как на “оператора” учебного процесса. После введения в среднем образовании системы нормативно-подушевого финансирования (НПФ) повсеместно стало отмечаться снижение уровня оплаты труда педагогов. Чтобы зарабатывать сколько-нибудь достойные деньги, необходимо не только брать дополнительную нагрузку, превращая творческую профессию,  требующую внимания — в первую очередь, к детям — в сущую соковыжималку, но и заполнять классы до отказа.

Отследить это несложно — достаточно воспользоваться открытыми публикациями с “незаинтересованных” ресурсов, куда свои данные присылают сами учителя. 

И еще:

Обнаруживается не только снижение зарплаты педагога в школе, но и крайне неприятная тенденция “разрыва” в заработной плате по регионам, городам и районам страны. 

Такие тенденции в первую очередь указывают на возникновение системного дисбаланса: что-то в порядке распределения средств на образование пошло не так, потому что качество его “продолжает сохранять высокий потенциал улучшения” как говорят чиновники. В переводе на человеческий язык это означает: “недостаточное”. Заработная плата учителя тоже оставляет желать лучшего, а видимый разрыв между 5000 и 50000 говорит о явном дисбалансе во всей системе. 

Теперь посмотрим на это с точки зрения учителя. Имеется оклад (изначально невысокий) и система надбавок-коэффициентов, которые должны “компенсировать и стимулировать” качественный труд, как полагают разработчики НПФ и НСОТ в школе. 

Отлично работающий педагог в буквальном смысле “оттягивает” деньги от своих коллег, нередко провоцируя конфликты, настоящую “гонку за часами. Потому что руководство школы не может выйти за рамки, определенные НПФ. Тут помогла бы субвенция, но ее уже распределили “свыше”, затыкая дыры на своем уровне. И руководитель принимает решение “все разделить”. Тут кому-то срезать, тут кому-то добавить… . Словом, уравнять, “обидев” всех. Что это такое, мы уже знаем.

“У меня много вопросов. Почему в апреле мне начислили повышающий коэффициент за квалификацию, а в другие месяцы ничего не начислили? Откуда взялся второй повышающий коэффициент и всем ли педагогам он начисляется? Почему не указано, за что мне начислили баллы в апреле? Я изучила еще раз договор. Там есть такие пункты, как «качественное содержание уроков». Но как администрация может оценить содержание моих уроков, если бывает на них два раза в год? Или вот, например, «за важность выполняемой работы». А как оценить этот параметр? Мне было бы лучше, если бы я четко знала, сколько я получу сегодня, завтра и послезавтра. С введением новой системы я этого не знаю и не могу планировать свои расходы.” Красноярск. Марина, учитель русского языка и литературы, высшая категория, стаж 35 лет.

Как это выглядит повсеместно? Есть: источник финансирования, норма и деньги по НПФ, субвенция (за качество), реальная школа и СанПиН. Хорошо работающая школа, привлекательная для учеников, готова принять дополнительное количество детей в классы. И они приходят, увеличивая численность каждого класса с, допустим, 20 человек до 25. И тут директор школы сталкивается с тем, что количество детей в классе “рекомендуемое” — 25 — равно количеству “предельному”, 25 же. Дополнительный прием учеников потребует создания новых классов, то есть, роста затрат на проведение образовательного процесса. И с этого момента все прелести НПФ заканчиваются — рост расходов говорит о неэффективности работы школы! 

Замкнутый круг. Достижение нормального уровня “подушевого” финансирования и достойной оплаты труда для учителей требует повысить количество “душ”, то есть учеников. Обеспечение нормального учебного процесса после этого увеличения, требуют нового оборудования, помещений, например, школьных автобусов в сельской местности, а значит — еще больше денег. И так до тех пор, пока “души” в округе не закончатся, а достойный уровень финансирования конкретной школы так и не будет достигнут.

Что это означает в применении к конкретным условиям? Положение местных чиновников от образования столь же неудобно. На уровне региона и муниципального образования субвенцию за качество и успехи, которая должна направляться на развитие отдельных учреждений, начинают использовать в качестве финансовой “подушки безопасности” при недостатке средств. И распределять туда, где денег не хватило. Опять “обижают всех”, но только уже целыми педагогическими коллективами. Ни о какой стимуляции качества образования и работы учителей с этого момента не может быть и речи!

Ардабьев Владимир Николаевич, директор лицея г.Уварово Тамбовской области, призер Всероссийского конкурса «Директор школы-2010» одним из первых почувствовал все прелести новой системы финансирования образования, когда именно в Тамбовской области начался этот организационно-финансовый эксперимент. Проработав три или четыре года в таких условиях, специалист пришел к выводу, что система имеет целый ряд подводных камней, способных нанести удар по самой деликатной части образования — человеческому потенциалу педагогов, которые не просто хотят кушать, а рассчитывают на определенный уровень гарантий в оплате труда. Слабым звеном оказывается сама система, которая предполагает, что денег будет больше, если у учителя (школы) больше учеников, но не учитывает реальности в виде требований к помещениям, количеству учащихся в классе и затратам сил и труда педагога. Не говоря уж о том, что отсутствие критериев качества и ориентир только на “Государственный образовательный стандарт” делают эти взаимоотношения косными и не поддающимися оптимизации. Оказывается, что разработанная система НПФ для среднего образования хороша только в том случае, когда регион успешен финансово, денег хватает, имеется система показателей и критериев оценки качества обучения и труда педагога.

Возникает даже такая крамольная мысль: а не проверить бы эффективность труда самих разработчиков системы НПФ и НСОТ, которые не учли всех тонкостей реальной жизни, нюансов финансирования и взаимодействия с другими нормативными и правовыми актами? А не спросить ли, с какой это радости просто немного изменили бюджетно-сметное финансирование, дали некоторым пунктам новые названия и запустили в работу? А почему не учли замечания тех, кто поработал в условиях НПФ в режиме эксперимента? 

Система, оказалось, хороша (да и то относительно!) только в условиях финансовой стабильности региона или района… А кто должен был учесть и составить предложения при недостаточном финансировании и кризисе? Где вы, гении-разработчики? На зарплате учителя? 

И вот еще вопрос: а как отразится это все на экономике и обществе через пять-десять лет, когда ученики перейдут в статус “экономически активных” граждан и столкнутся с пробелами образования, заложенными сегодняшними недостатками системы?

При более детальном изучении, даже в рамках небольшой статьи, можно констатировать ряд интересных фактов и сделать выводы… Система НПФ оказалась не более, чем переназванием старой доброй системы бюджетно-сметного финансирования с небольшими изменениями в формулировках и некоторым “освобождением” руководства школы от бдительного ока РАЙОНО в формировании заработной платы. Но недостаток системы оказался критическим в другом. Она хороша только при условии:

• коренного пересмотра всех косвенных воздействий на школу и руководителя

• наличия денег в “источнике” финансирования, то бишь - в регионе или муниципальном образовании. 

Если подводит хотя бы один из факторов, начинается проблема экономии средств “наверху” и соответствующее сокращение притока денег в конкретную школу. Система, задуманная для финансовой стимуляции, становится системой вынужденного перераспределения средств по принципу затыкания дыр, и эффект качественного роста пропадает. 

Хотелось бы все же, чтобы разработчики несли ответственность за свои реализуемые идеи и своевременно доводили их до соответствия реальному положению дел в образовании. Ситуация касается не только уровня жизни людей, но и вопросов экономической и общественной безопасности страны, которая во многом зависит от работы системы образования и воспитания граждан.